„Goluri” în Teoria Intervalului

Don K. Preston

original article

Trad. Iosif Dragomir

Teoria răpirii, care are la bază 1.Tesaloniceni 4, depinde în totalitate pe „golul” sau intervalul de peste 2000 de ani dintre săptămâna șaizeci și nouă și săptămâna șaptezeci din Daniel cap. 9. Iată ce a spus Thomas Ice (reprezentant important al dispensaționalismului): „Fără o „viitorizată” (amânată, DKP) săptămână a-70-a, sistemul dispensaționalist se prăbușește. Nu poate exista o răpire pre-tribulaționistă, un Mare Necaz, sau un templu reconstruit fără acest interval (gol).” (Thomas Ice, Cele șaptezeci de săptămâni ale lui Daniel). Ați prins ideea? Fără intervalul imens dintre săptămâna șaizeci și nouă și cea de a-70-a, nu există doctrina răpirii. …. Doresc să prezint câteva gânduri cu privire la Teoria intervalului pentru a arăta eroarea acestei paradigme.

- Dacă există un interval de 2000 de ani în text între săptămâna 69 și 70 ale lui Daniel atunci: Isus fie, a știut de ea fie nu a știut.

- Dacă există un interval de 2000 de ani în Daniel 9 și dacă Isus ar fi știut de acest interval, atunci în momentul în care a anunțat apropierea împărăției (adică sfârșitul săptămânii a 70-a), El în mod intenționat a dat o informație greșită auditorului Său, sau, nu a știut cât de lung avea să fie intervalul de timp. Vedeți, întemeierea împărăției aparține sfârșitului săptămânii a 70-a. De aceea, dacă ar fi fost un interval în Daniel 9 de 2000 de ani, iar Isus a știut acest lucru, dar a spus audienței Sale că împărăția era aproape, deși a știut că aveau să treacă 2000 de ani, atunci El a mințit.

- Dacă există un interval în Daniel 9 de 2000 de ani și dacă Isus a știut de interval dar nu știut cât de lung avea să fie, cunoștința Lui privitoare la profeția lui Daniel este discutabilă. Totuși, ca Isus să fi putut spune că sfârșitul săptămânii a 70-a era aproape, cere ca El să fi crezut că știe de fapt ce a prezis Daniel. Dacă El a crezut că știe dar nu a știut, atunci evident dumnezeirea Lui este discutabilă. Isus a pretins că „știe cât e ceasul”!

- Dacă există un interval în Daniel 9 de 2000 de ani, iar Isus a știut de interval, atunci El ar fi trebuit să știe că nu putea oferi în mod real lui Israel împărăția. Dacă există un interval de 2000 de ani iar Isus a cunoscut acest lucru, atunci El ar fi trebuit să știe că împărăția nu era aproape și că nu putea oferi lui Israel împlinirea nădejdii lor.

-Dacă există un interval în Daniel 9 de 2000 de ani, atunci chiar dacă Isus a oferit în aparență împărăția, Israel nu putea să accepte oferta aceea deoarece profeția împărăției nu era cu-adevărat pentru generația lui Isus.

- Dacă NU există un interval în Daniel 9: 24-27 de 2000 de ani și Isus a spus că împărăția, care avea să vină la sfârșitul săptămânii a 70-a, era aproape atunci Isus a avut dreptate să spună că împărăția de la sfârșitul săptămânii a 70-a, era aproape!

- Dacă NU există un interval de 2000 de ani în textul din Daniel și împărăția a fost amânată datorită răzvrătirii Iudeilor, atunci desigur că Domnul a creat un interval între săptămâna 69 și săptămâna 70 care nu a fost de la început în textul din Daniel 9. Acest lucru înseamnă, după cum puteți vedea, că predicția originală a lui Daniel a eșuat. Acest lucru mai înseamnă că și Isus a greșit în prezicerea apropierii împărăției. Acest lucru înseamnă că și Dumnezeu a greșit din moment, după cum se presupune, El a trimis pe Fiul Său „chiar la vremea potrivită” să împlinească profeția lui Daniel.

- Dacă NU există un interval de 2000 de ani și Isus ar fi întemeiat împărăția (Ice, Tribulation) în cazul în care Iudeii nu L-ar fi respins, aceasta înseamnă că Isus a avut dreptate că împărăția, și deci sfârșitul săptămânii a 70-a era aproape. Dar dacă NU există un interval, și Isus a avut dreptate să spună că împărăția era aproape, atunci dacă Dumnezeu nu a întemeiat împărăția, așa cum a promis Isus, profeția lui Daniel a eșuat. Isus a eșuat. Dumnezeu a eșuat.

După cum se poate vedea, nu poate exista un interval de 2000 de ani în profeția din Daniel 9, deci doctrina răpirii este spulberată.